Расторжение договора купли продажи

Не всегда операции с недвижимостью проходят гладко. Часто их участники расторгают уже заключённые договоры, совершая при этом подчас непоправимые ошибки. Как правило, виной тому заблуждения насчёт процедуры расторжения, во власти которых находятся продавцы и покупатели недвижимых объектов. Таких заблуждений много. 

Заблуждение № 1: договор можно разорвать в одностороннем порядке без объяснения причин.

В чём заключается заблуждение? 

Немало людей уверено, что расторгнуть уже заключённый и даже исполненный договор достаточно легко. Причём свою уверенность они основывают на Гражданском кодексе. Его статья и правда предусматривает возможность для одностороннего отказа от сделки. Многие здесь видят страховку на случай ошибки. Вроде как не стоит бояться подписать что-то не то, поскольку всегда можно «взять ход назад».

Опровержение.

Так, в частности, считала и истица по делу, рассматривавшемуся в Донецком городском суде. Она продала квартиру и земельный участок, после чего внезапно захотела оставить то и другое у себя и потребовала аннулировать сделку. Женщина искренне полагала, что одного её порыва души должно быть достаточно. Однако понимания у судей не встретила. В своём решении они справедливо указали на то, что Гражданский кодекс дозволяет подобные действия лишь при наличии веских причин. Например, если кто-либо из участников соглашения серьёзно нарушил его условия и тем самым причинил противоположной стороне значительный ущерб. Суд таких нарушений не обнаружил и вполне логично иск отклонил.

Заблуждение № 2: невыплата покупателем денег не может считаться основанием для разрыва договора.

В чём заключается заблуждение?

Ещё одно решение того же суда по иску о расторжении договора купли-продажи кажется не столь логичным. Истица мотивировала свою позицию уже не только собственным желанием, но и тем, что покупатель её дома с ней не расплатился. Однако и этот аргумент на суд не подействовал. В вердикте он указал, что Гражданский кодекс не предусматривает самой возможности расторгнуть соглашение насчёт объектов, уже перешедших в собственность нового владельца.

В данном случае точка зрения судей находится в русле популярных представлений. Согласно им, единственная опция продавца, не дождавшегося вознаграждения за отданное имущество – требовать полной оплаты и проценты за просрочку. А если он всё-таки претендует на возвращение именно недвижимости, то должен прописывать такой вариант в договоре.

Опровержение.

Оказывается, существует и иная судебная практика. Луганский городской суд в аналогичной ситуации расторг договор купли-продажи жилья. Вердикт отсылал к Постановлениям Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда. Постановления и впрямь подчёркивают право продавца на взыскание всей суммы с недобросовестного покупателя. Однако они же допускают и расторжение уже зарегистрированного договора, в том числе в случае существенных его нарушений. К их числу суд отнёс и отказ нового владельца внести деньги за приобретённое имущество.

Многие другие суды принимали схожие решения. То есть неверно говорить, что при неоплате договора нельзя его разорвать. Зависит от того, на какого судью попадёте. 

Заблуждение № 3: при расторжении договора нельзя требовать обратно ранее выплаченные по нему деньги.

В чём заключается заблуждение?

Нередки и противоположные ситуации. Недвижимый объект заранее частично или даже полностью оплачен, после чего сделка вдруг срывается и расторгается. По распространённому убеждению, дела покупателя здесь чрезвычайно плохи, и он не только не получит вожделённые квартиру или дом, но и своих денег не вернёт. Подтверждением чему служит ГК Украины, препятствующая возврату всего, что исполнено по договору до его расторжения.

Опровержение.

Обратимся вновь к обсуждавшимся выше решениям судов. Там и в самом деле упомянут принцип, по которому уплаченное по переставшему действовать договору не возвращается. Но они же отсылают к ГК Украины. Выясняется, что продавец, взявший деньги и расторгший сделку, под указанную статью тоже попадает. Суд в такой ситуации примет отнюдь не его сторону и обяжет возместить ущерб.

Заблуждение № 4: предварительный договор купли-продажи ни к чему не обязывает и потому не стоит тратить время на его расторжение.

В чём заключается заблуждение?

А как быть, когда договор купли-продажи всего-навсего предварительный? Зачастую полагают, что если одна из сторон вдруг передумала, то может себя особо не утруждать основаниями для отказа от сделки. Предварительный договор рассматривают как некий протокол о намерениях, а их всегда можно изменить. Просто не подписывайте основной договор и живите как прежде.

Опровержение. 

Об ошибочности такого хода мыслей, смог узнать ответчик по иску, рассматривавшемуся в Знамянском городском суде. Этот человек собирался продать квартиру и заключил предварительный договор с потенциальным покупателем. Но дальше решил, что ему выгоднее сдавать её в аренду. Хозяин квартиры очень удивился, когда услышал о том, что, согласно закону, его можно принудить к заключению основного договора на условиях предварительного. А чтобы не допустить подобного поворота, предварительное соглашение нужно было всё же расторгать. И не с бухты-барахты, а, как и при разрыве основного договора, найти для этого законные основания.

Заблуждение № 5: в разрыве по обоюдному согласию нет никаких сложностей. 

В чём заключается заблуждение?

Но, в конце концов, не всегда желание отказаться от намеченной сделки высказывает лишь одна сторона. Встречаются случаи, когда изменили планы сразу оба участника договора. Казалось бы, разве могут тут быть хоть какие-то подводные камни? Ведь и спора вообще никакого нет. Нужно лишь составить самый простой документ об отказе от прежних замыслов и ни о чём не беспокоиться.

Опровержение.

Всякий, кто так думает, должен помнить следующую историю. Двое хороших знакомых заключили договор купли-продажи квартиры и оформили его нотариально. После чего решили отказаться от исполнения договора, о чём составили документ в двух экземплярах. Привлекать нотариуса ещё и к этой процедуре они сочли излишним. Но спустя пару дней пути друзей разошлись. Покупатель всё же решил, что квартира ему нужна, и стал настаивать на том, что сделка состоялась. И суд принял его сторону. Согласно ГК Украины расторгаться сделка должна в той же форме, в какой и заключалась. А, следовательно, нотариус тоже требовался. Как видим, даже в таком вроде бы простом деле, как разрыв договора по общему согласию, требуется юридическая точность.