Послуги адвоката в суді з ТОВ «ФК Форт»

Справа №212/5350/2012

Провадження № 6/127/182/24

УХВАЛА

07 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі №212/5350/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою та просив поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Мотивуючи тим, що рішенням Ленінського районного суду міста Вінниці від 30.05.2012 по справі №212/5350/2012 позов ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та стягнуто солідарно з останніх на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №14/05/2008/840-АП/211 від 14.05.2008. Ухвалою Вінницького міського суду від 17.06.2021 замінено стягувача у виконані вказаного рішення суду на ТОВ «ФК Форт». Згідно наявного у заявника оригіналу виконавчого листа рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 30.05.2012 набрало законної сили 12.06.2012, строк пред`явлення його до виконання становить три роки. При цьому заявник вказує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання припав на період ліквідації ПАТ КБ «Надра» та пропущений з поважних причин, зважаючи, що у зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ КБ «Надра» були закриті територіальні відділення банку та звільнені співробітники, які здійснювали судовий супровід справ. Вказане і стало підставою для звернення до суду з цією заявою.

27.09.2024 представником заявника адвокатом Плискань І.О. подано клопотання про приєднання доказів (вх. №84473), а саме: копію листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.09.2024, копію постанови від 09.08.2019 про відкриття виконавчого провадження №59763899. До того ж, представником заявника зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було перервано його пред`явленням до виконання, а також тимчасово перервано на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні. Разом з тим, заявник вважає за доцільне порушити перед судом питання щодо поновлення даного строку, оскільки немає підстав вважати, що наведена ним аргументація для виконавця є достатньою підставою вважати, що строк не є пропущеним. Відтак на переконання заявника існують підстави для поновлення даного строку судом.

У судове засідання представник заявника адвокат Плискань І.О., яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1449569 від 30.05.2024, не з`явилася, проте 07.11.2024 подала клопотання про розгляд справи у її відсутність (вх. №ЕП-20683).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному чинним законодавством.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, — і за її межами.

Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент звернення із заявою) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як слідує з матеріалів справи заочним рішенням Ленінського районного суду міста Вінниці від 30.05.2012 по справі №212/5350/2012 позов ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» загальну суму заборгованості в розмірі 22637,64 доларів США, що за офіційним курсом гривні становить 180501,22 грн, понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн та по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн (а.с. 105).

13.09.2012 на підставі вказаного рішення видано два виконавчих листи (а.с. 106).

Ухвалою Вінницького міського суду від 17.06.2021 замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 травня 2012 року у цивільній справі №212/5350/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», код ЄДРПОУ 42725156, місцезнаходження: площа Солом`янська, 2, м. Київ, 03035. Видано товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» дублікат виконавчого листа про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 травня 2012 року у цивільній справі №212/5350/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 176-177).

27.09.2021 заявнику ТОВ «ФК ФОРТ» було надіслано на поштову адресу дублікати виконавчих листів по справі №212/5350/2012 стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 183).

Зі змісту ст. 433 ЦПК України слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу, тобто у даному випадку, стягнути борг.

Як слідує з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №45495/4.2-24/вх.48930/4-24 від 02.09.2024 на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №59763899 з виконання виконавчого листа №212/5350/2012 від 03.09.2012, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічно акціонерного товариства комерційний банк «Надра» загальну суму заборгованості у розмірі 22637,64 доларів США, що за офіційним курсом гривні становить 180501,22 грн, понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1700,00 грн та по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 09.08.2019. В зв`язку з відсутності у боржника майна, на яке можна звернути стягнення державним виконавцем 24.09.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 238 (зворот) -240).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника — з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи вказані положення виконавчий лист міг бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 24.09.2022.

Разом з тим, указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та триває дотепер.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненим Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ,яким передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102/ІХ, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Подібний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 (провадження № К/990/383/23), ухвалах Верховного Суду від 07 липня 2023 року у справі № 2-2672/10, провадження № 61-10037ск23, від 08 липня 2024 року у справі № 186/966/13-ц, провадження № 61-8644 ск24.

Як встановлено судом, строк пред`явлення виконавчого листа було перервано пред`явленням виконавчого документа до виконання, тож після його повернення постановою державного виконавця від 24.09.2019 виконавчий лист міг бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 24.09.2022. Разом з тим строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався у зв`язку з введенням воєнного стану на території України на період до його припинення або скасування.

Отже, як станом на 29.03.2024 (дату направлення заявником на адресу суду засобами поштового зв`язку вказаної заяви), так і на час розгляду заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.

Таким чином, відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки цей строк ним не пропущено, відтак у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд —

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 в цивільній справі №212/5350/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором — відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна