Послуги адвоката в суді з ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»

                                                                                                                     

Справа № 758/13523/24

Категорія 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді —    Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання — Обиход В. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 3% річних та інфляційних, —

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі — ТОВ «Цикл Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначало, що 26.09.2018 між ОСОБА_1 та АТ «Банк Кредит Дніпро» було укладено кредитний договір № 22034000086990.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитом із строком кредитування до 26.09.2019.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту.

Однак, ОСОБА_1   своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за кредитним договором № 22034000086990, яка станом на 23.10.2024 становить у загальному розмірі 86 467 грн. 45 коп.

15.12.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 22034000086990 від 26.09.2018.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором, № 22034000086990 від 26.09.2018 у загальному розмірі 86 467 грн. 45 коп., яка складається з суми тіла кредиту — 49 560 грн., нарахованих та несплачених відсотків — 25 072 грн. 57 коп., заборгованості по комісії — 11 834 грн. 88 коп.

Разом з тим, просив стягнути з відповідача на свою користь 3% річних у розмірі 285 грн. 14 коп. та інфляційні у розмірі 1 753 грн. 58 коп.

Крім того, просив стягнути з відповідача на свою користь судовий збір та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7 570 грн.

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 25.11.2024 було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідача відзив не надходив.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 26.09.2018 між ОСОБА_1 та АТ «Банк Кредит Дніпро» було укладено кредитний договір № 22034000086990 (далі — кредитний договір) (а.с. 10).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору за цим договором банк надає клієнту грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та комісії, що передбачені цим договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним кредитним договором в повному обсязі.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору банк надає клієнту грошові кошти (кредит) на наступних умовах: сума кредиту 49 560 грн.; строк кредитування 12 місяців; кінцева дата повернення кредиту 26.09.2019; цільове призначення — на споживчі потреби; щомісячна комісія за обслуговування кредиту — 1,99 % від суми кредиту; процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом: 0,001% річних; на прострочену заборгованість за кредитом: 56% річних.

Пунктом 1.4 кредитного договору передбачено, що кредит надається шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок клієнта: НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Банк Кредит Дніпро». Датою видачі кредиту вважається день зарахування  суми кредиту на рахунок клієнта. Якщо банк не надав кредит протягом 7 операційних днів, цей договір вважається не укладеним.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору платежі з погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та щомісячної комісії за обслуговування кредиту здійснюються у вигляді щомісячних ануїтентних (рівномірних) платежів, далі — обов`язків платіж.

Згідно з п. 2.2. кредитного договору дата погашення та розмір обов`язкового платежу визначені в графіку платежів, який викладений  в розділі 4 цього договору. Погашення заборгованості за цим договором здійснюється шляхом зарахування коштів у сумі обов`язкового платежу на рахунки

На підтвердження факту користування кредитними коштами позивачем надано виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 26.09.2018 по 14.12.2021.

Обґрунтовуючи позов про стягнення заборгованості з відповідача, позивач посилався на те, що згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 його заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі становить 86 467 грн. 45 коп., яка складається з суми тіла кредиту — 49 560 грн., нарахованих та несплачених відсотків — 25 072 грн. 57 коп., заборгованості по комісії — 11 834 грн. 88 коп.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує.

Згідно з розрахунками, наданими позивачем та випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 , заборгованість відповідача за кредитним договором за тілом кредиту становить 49 560 грн.

Ураховуючи те, що факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 не спростований, вказаний кредитний договір є чинним, в установленому законом порядку недійсним не визнавався, а тому позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором за тілом кредиту у розмірі 49 560 грн. підлягає задоволенню.

Установлено, що 15.12.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 15/21/21, на підставі якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 22034000086990 від 26.09.2018 до ТОВ «Цикл Фінанс».

Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 22034000086990 від 26.09.2018.

Позивач просить стягнути з відповідача, також, 25 072 грн. 57 коп. заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У порушення вищезазначених вимог ЦПК України, позивачем до суду не надано обґрунтованого розрахунку нарахованих та прострочених відсотків, не вказано облікової ставки, періоду нарахування та суми, з якої виходив позивач, здійснюючи розрахунок нарахованих та несплачених відсотків у розмірі 25 072 грн. 57 коп.

Ураховуючи те, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми нарахованих та несплачених відсотків, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволення позову в частині стягнення 25 072 грн. 57 коп. заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача  комісію за договором № 22034000086990 у розмірі 11 834 грн. 88 коп.

У порушення вищезазначених вимог ЦПК України, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку розміру комісії, яку він просить  стягнути з відповідача, а отже правові підстави для стягнення з відповідача 11 834 грн. 88 коп. комісії за договором № 22034000086990 відсутні.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 285 грн. 14 коп., інфляційні у розмірі 1 753 грн. 58 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ураховуючи те, що в договорі № 22034000086990 від 26.09.2018 визначений розмір відсотків, правових підстав для задоволення  позову  в частині стягнення 3% річних у розмірі 285 грн. 14 коп.

Також, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення інфляційних у розмірі 1 753 грн. 58 коп., оскільки у порушення ст. ст. 76, 81 ЦПК України позивачем не надано доказів на обґрунтування вимог щодо стягнення інфляційних, а саме: обґрунтованого розрахунку інфляційних втрат у розмірі 753 грн. 58 коп.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 570 грн.

Судом установлено, що 16.05.2023 між ТОВ «Цикл Фінанс » (клієнт) та адвокатом Дорошенко М.А. було укладено договір про надання правничої допомоги № 15/05.

Відповідно до п. 1.1. адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу за його запитом, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надані послуги.

Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг адвокатом Дорошенко М.А.  надано ТОВ «Цикл Фінанс »  наступні послуги, а саме: зустріч з представником, консультація та ознайомлення з матеріалами справи (2 години — 3 028 грн.), складання позовної заяви та додатків до неї (3 години)

Відповідно до ч. ч.  2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ураховуючи те, що позивачем надано суду обґрунтований розрахунок суми витрат, понесених на правову допомогу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 7 570 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір  підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 207, 526, 610, 612, 625, 628, 633, 634, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст. ст. ст. ст. 3, 4,8, 10-12,76-д, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд, —

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ,  вул. І. Сікорського, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України — 43453613) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків — НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цикл Фінанс»  заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № 22034000086990 від 26.09.2018 у розмірі 49 560 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят)  грн.

У задоволенні решти позовних вимог — відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.  судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»  7 570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн. витрат на професійну  правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення — 19.05.2025.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя        С. С. Захарчук